Иначе к праву в обществе так и будут относиться пренебрежительно.
Жангельды СулеймановОт степного права мы уже давно ушли, а к по настоящему либеральному еще не пришли, считает адвокат Жангельды Сулейманов. И в обществе по отношению к самому праву возникла некая неопределенность. Часть вины за это лежит на государстве, а часть на нас самих. Правовую культуру нужно поднимать, даже если придется ужесточать законы, полагает юрист. Но если при этом соблюдать принцип равенства перед законом, результаты окажутся вполне приятными.
В законах нужно учитывать нашу ментальность
— В народе бытует поговорка «суровость законов компенсируется необязательностью их исполнения». Откуда вообще взялось такое отношение?
— У нас сейчас здесь вообще некий диссонанс, и причин тому несколько. Тут нужно понимать, что в основе правосознания общества всегда лежит традиционный исторический и культурный пласт
А у нас сейчас действует (и в советское время тоже) европейское законодательство: и гражданское, и уголовное, и так далее. Эти нормы были сформированы в Европе под воздействием культуры, традиций, политики и экономики европейских народов.
У нас же был другой уклад хозяйствования, все развивалось по-другому, и европейское законодательство нам чуждо. Полагаю, что именно этот конфликт между исторически существовавшим правом и сегодняшним писаным – основная причина проблемы. Поэтому отношение в обществе к праву, если можно так выразиться, пренебрежительное.
— И что теперь делать? Неужели возвращаться к степному праву?
— Уже нет.
Сейчас мы уже не можем уйти от европейского права, тем более, что его нормы действуют во всем мире
Есть континентальное право, есть прецедентное англосаксонское – но это уже частности. Полагаю, что учитывая нашу ментальность, нужно дополнить наше законодательство. Но не копировать напрямую, потому что ничего хорошего не получится, слишком разный менталитет и знания. Например, если в США любая домохозяйка точно знает, что такое инвестиционные фонды, у нас даже не все законодатели в курсе.
Поэтому все нормы нуждаются в доработке и переделке, а не слепом копировании
То есть должен работать некий переходный институт, расписывающий все более подробно и доходчиво. В Европе нормы их права базируются на определенном культурном слое и легко понимаются. У нас пока такого нет.
В целом, я полагаю, сейчас нужно придерживаться европейских стандартов, но более подробно и доходчиво расписывать сами нормы. Естественно, с учетом особенностей нашего народа.
На воспитание уговорами уйдут тысячи лет
— Допустим, подробно и доходчиво расписали. Но в итоге один из пяти прочел и соблюдает, трое просто не прочли, потому что не знают, а пятый прочел, понял, но ничего соблюдать все-равно не собирается. И что делать?
— Доходчивость нужна не для того, чтобы все граждане заранее изучали все кодексы. Институт законодательства действует по-другому.
Закон нужен тогда, когда нарушено право какого-либо лица
Наш человек часто старается сам найти информацию в интернете и понять, что вообще происходит. И если не понимает, остается недоволен, отчего рождается некий нигилизм. Второй путь – он идет к юристам и в суд.
То есть нужно, чтобы не изучали поголовно, а чтобы при нужде человек мог прочитать и оценить, нарушены его права или нет.
— Ну а что все-таки делать с пятым? Его-то как воспитать?
— На воспитание исключительно уговорами уйдет ориентировочно несколько тысяч лет. К решению любой задачи должен быть комплексный подход. В том числе если мы поставили целью повысить законопослушность. Во-первых, необходимы какие-то институты воспитания, то есть соответствующая идеология. Возможно, какие-то школьные педагогические программы или что-то в этом роде. И второе – нужен институт санкций.
Всегда вспоминаю, что лет 10-15 назад у нас была большая проблема с автомобильными ремнями безопасности. Процентов пять водителей их пристегивали, остальные считали излишним. Но за дело взялись серьезно, с полгода нарушителей штрафовали, и люди решили, что лучше ремни все-таки пристегивать
А сейчас уже все это делают «на автомате». Оказывается, можно. То же самое и с выносом мусора, и много еще чего. Да и на Западе законы нарушать сначала просто боялись, а сейчас соблюдают уже по привычке.
Похищение невесты — это не традиция, а преступление
— Сегодня нам очень не хватает еще ответственности и равенства со стороны государственных органов. Приведу маленький пример: если гражданин вовремя не представил какую-либо декларацию, к нему сразу применяются некие санкции.
Если же государственный орган позволит себе нечто подобное, оказывается, законодательство не предусмотрело в этом случае институт ответственности. Но равенство должно быть. И оно должно быть закреплено в законе.
Я когда-то это предлагал, так мне ответили, что все убегут с госслужбы
Кроме того, наши законы почему-то слишком «либеральны» к насилию. Например, есть такое понятие «побои», но если человека ударили один раз – это побоями не считается
Обязательно нужно, чтобы два. Или как-то сталкивался с тем, что вполне официальные люди о похищении невесты говорили: «А что такое, это традиция». Но пока не вобьем себе в головы, что похищение невесты – это очень тяжелое преступление против личности, законопослушность воспитать не сможем.
То есть законопослушность должна рождаться тремя путями: воспитание, ужесточение законодательства и точное его соблюдение
И наконец, нужно принимать по-настоящему либеральные взгляды. У нас государство демократическое, но не либеральное. В либеральной стране интересы отдельно взятого человека выше интересов общества. У нас наоборот. Право должно защищать гражданина, а не государство, потому что право само по себе – это орудие государства. Вот когда это в полной мере поймем и примем, тогда и с правовой культурой, и с законопослушностью дело пойдет на лад.
По материалам 365info.kz