Почему глубоко убыточная соцсеть вызвала такой ажиотаж у инвесторов.
Twitter разместил свои акции по $26 за штуку, что означает оценку всей компании в $14,1 млрд. За первые 15 минут бумаги взлетели до $50, после чего опустились и на момент закрытия торгов стоили $44,90 (капитализация $24,5 млрд). Дороговато для компании, у которой еще не было ни одного прибыльного квартала? Наверное, было бы осторожно и осмотрительно так думать. Но крупные инвесторы все же купили акции и рассчитывают на их дальнейший рост. Сейчас гораздо интереснее подумать, почему они так сделали, чем пророчить новый интернет-пузырь.
Если сравнивать отношение рыночной капитализации к выручке у трех компаний с похожими бизнес-моделями – Twitter, Facebook и LinkedIn – сервис микроблогов кажется слишком дорогим на сегодня, но не на завтра и тем более не на послезавтра.
Если верить прогнозам аналитиков и специализированных компаний вроде eMarketer, выручка Twitter будет расти быстрее, чем у других соцсетей.
Хотя бы потому что он начал монетизироваться позже них. Первые рекламные продукты Twitter, согласно его презентации для инвесторов, запустил лишь в середине 2010 года, а на мобильных платформах и вовсе в феврале 2012 года. В третьем квартале 2013-го 70% рекламных доходов компания получила именно от мобильной рекламы. Facebook сконцентрировался на рекламе как основном источнике доходов еще в 2008 году, поэтому уже был прибыльным на момент прошлогоднего IPO. Но у него доля доходов от мобильной рекламы в третьем квартале этого года составила лишь 49%.
Недавно Facebook признал, что теряет долю аудитории среди младших подростков. Они предпочитают Instagram (который, впрочем, часть Facebook), Twitter и некоторые менее «мейнстримные» социальные сервисы.
В результате Twitter кажется инвесторам более перспективным, чем другие соцсети: он находится на более ранней стадии развития, он «мобильнее» и привлекательнее для подростков – аудитории будущего.
Высокая цена его акций – это ставка на определенный сценарий будущего развития, в котором побеждают «твиттеровские» краткость и мгновенность взаимодействия.
Кстати, и сама по себе модель монетизации Twitter более современная и модная, чем у конкурентов. Компания, в отличие от них, не продает «клики» на рекламные объявления и тем более их показы – она торгует субстанцией, называемой engagement. Этот показатель – сумма числа ответов, ретвитов и упоминаний, которые получает рекламодатель. Он платит, только когда потребитель вступает в осмысленный, качественный контакт с брендом, а не просто видит рекламу или – возможно, по ошибке – кликает на нее. Инвестиции в Twitter – это и ставка на эволюцию рекламной модели в направлении, наиболее интересном для рекламодателей.
Есть и еще одно наблюдение, способное расположить инвесторов к Twitter. На исследования и разработки приходится большая доля его расходов, чем у Facebook и LinkedIn – 36% против 27-28%, а на зарплаты управленцев, юристов, кадровиков и прочего административного персонала – меньшая доля, 10% против 14-15%. То есть Twitter активно вкладывает деньги в развитие и обладает достаточно «стройным» административным аппаратом. Это тоже хорошие сигналы на будущее.
Вы наверняка заметили, в каких странных, не вполне финансовых терминах я описываю привлекательные стороны Twitter: сигналы, ставки, мода. Все эти слова – скорее из арсенала продавцов, чем аналитиков. Кто-то, например, Twitter и организаторы его IPO, может продать инвесторам историю с интригующим продолжением. Рынок тоже может верить в нее, и, если прогнозы и ожидания совпадут с реальностью, цена акций будет расти. Так было с LinkedIn, да и Facebook после долгих неудач на рынке торгуется сейчас почти на 30% выше цены размещения. Иначе говоря, у инвесторов есть разумные ожидания, что на акциях Twitter в перспективе можно будет заработать.
Только настоящий зануда может на это возражать, что компания на самом деле вряд ли может стоить не только в 20, но и в 10 раз больше годовой выручки.
Если бы не было возможности торговать акциями соцсетей на фондовом рынке, а пришлось «отбивать» расходы на покупку акций дивидендами, нынешние инвесторы в эти бумаги могли бы не дожить до прибыли.
Зануды вроде Уоррена Баффета и его друга Билла Гейтса не покупают такие бумаги; в их портфелях, согласно сайту gurufocus.com, нет ни Facebook, ни LinkedIn. После IPO Facebook, когда курс акций компании обрушился, Баффет философски заметил: «Падают разные акции. Вопрос в том, стоит ли Facebook $100 млрд, $50 млрд или $200 млрд». Ответить на этот вопрос не так-то просто и сейчас: в цену акций самой большой соцсети заложено слишком много ожиданий и предположений о том, как будет развиваться рынок цифровой рекламы.
Впрочем, нас, пользователей, которых функционал соцсетей интересует гораздо больше, чем курсы их акций, может только радовать энтузиазм инвесторов, более склонных спекулировать на ожиданиях и предположениях, чем Баффет и Гейтс. Эти люди дают компаниям вроде Facebook и Twitter деньги на улучшение сервисов, разработку новых полезных функций, внедрение новых способов монетизации. Даже если компании не заработают ожидаемых денег, внедрив все эти новшества, мы все равно выиграем. Наше дело – болеть за сильных духом. Спасибо им – и пусть продадут дороже, чем купили.
Автор: Леонид Бершидский
Источник: www.forbes.ru